В Зельве умелец получил веер протоколов за одну самоделку

Неминуемое приближение дачного сезона заставляет многих белорусов доставать из заначек накопленные средства для закупки сельскохозяйственного инвентаря. Одному лопата нужна с вилами, а другому что-то наподобие небольшого трактора, чтобы мусор с участка вывозить, например, или перевезти что-нибудь с места на место. Да и мало ли где в хозяйстве пригодится…

samodelka belarus 04

У Романа Ивановича из городского поселка Зельва руки всегда росли из “правильного” места. И задумался он как-то над приобретением мини-трактора, но, рассчитав бюджет, решил, что не по карману нынешнему работяге это удовольствие. Бюджет, конечно, одно, но так как трактор, вернее – его подобие, очень был нужен, то, засучив рукава, принялся Роман Иванович творить. Основой для его конструкции стал мотоблок “Нева МБ-1”.

Поскольку использовать свой псевдотрактор Роман Иванович планировал только по хозяйству, с технической документацией он соответственно не заморачивался, просто смотрел и делал: где-то приварил, где-то отрезал, колеса поставил. В общем, не будем вдаваться в технологический процесс и его подробности, это долго и нудно, а посмотрим, что в итоге у белорусского Кулибина получилось.

Роман Иванович был доволен, ведь поставленная цель была достигнута, многие дни сложного труда принесли конкретные плоды. Однако радость его была недолгой, вернее – она прошла, как только Роман Иванович выехал на местные просторы и тихонечко “заковылял” на своем изобретении по обочине дороги в районе г.п. Зельва. А произошло то, что и должно было когда-нибудь произойти, – на его пути повстречался наряд местной ГАИ. Осмотрев сей чудо-аппарат, сотрудники Госавтоинспекции изобретением не прониклись, вместо похвалы в адрес изобретателя стали строчить протоколы и настрочили аж четыре штуки. В итоге, сжав в руках бумаги, выданные инспекторами, Роман Иванович стал думать, что делать дальше.

Корреспонденты ABW.BY решили разобраться в данной истории. Для начала посмотрим, какие именно нарушения обнаружили сотрудники ГАИ в действиях изобретателя. Протоколов было четыре, а именно:

– часть 5 “Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственный технический осмотр” статьи 18.12 “Нарушение правил эксплуатации транспортного средства” – 2 протокола;

– часть 1 “Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, а равно передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления” статьи 18.19 “Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления”;

– часть 1 статьи 18.20 “Эксплуатация или допуск к участию в дорожном движении транспортного средства без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Начнем с того, что аппарат, созданный Романом Ивановичем, сотрудники ГАИ признали транспортным средством, указав что это самодельный трактор. А как они определили, что это самодельный трактор? На глаз? По каким критериям? Ведь для такой трактовки необходимо как минимум официальное заключение Главтехнадзора, а там технических требований к таким “тракторам” хоть отбавляй. Отдадим должное: сотрудники ГАИ долго сомневались в своей трактовке и решили вызвать на место сотрудника местной инспекции Главтехнадзора. По словам Романа Ивановича, приехавшая сотрудница этой организации с должным вниманием осмотрела данное изобретение и подвела итог: “Четыре колеса есть, мотор есть, другие критерии для определения таковым тоже есть – значит, самодельный трактор”. Но никакой бумаги об этом не появилось. А можно ли считать слова одного сотрудника, пусть даже нужной организации, экспертным заключением?

samodelka belarus 05

Роман Иванович впоследствии обратился письменно в Главтехнадзор, и он все же признал его конструкцию “самодельным трактором”.

samodelka belarus 06

Но тут есть одна деталь. Ничего не заметили? А дело в том, что Роман Иванович обратился с письмом 27.03.2017 (вх. №38), а ответ получил уже на следующий день (исх. №38). Ну а как же проведение экспертизы и составление соответствующего заключения? Предположим, что в данной организации настолько профессиональные специалисты, что могут на глаз определить, что есть что, но мы сомневаемся, что такая процедура может иметь место в таком виде, и уж документ какой-нибудь должен быть по данному поводу все-таки составлен. И мы нашли этому подтверждение.

Открываем Правила государственной регистрации и государственного учета колесных тракторов, утвержденные постановлением СМ РБ №630 от 30.04.2008, смотрим п.21 :

samodelka belarus 07

Вопрос в этом плане закрыт, ну а корреспонденты abw.by решили идти дальше.

Скажем откровенно и прямо, что по дороге, вернее – по обочине, Роман Иванович, конечно, ехал, отрицать это глупо. В п.2.34 ПДД сказано: “Обочина – выделенный конструктивно или сплошной линией горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, примыкающий непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами”.

Допуск к участию в дорожном движении не зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств не допускается. Регистрация таких машин в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением СМ РБ №630 от 30.04.2008, осуществляется Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием машин и оборудования Министерства сельского хозяйства и продовольствия.

Так что с одним протоколом по ч.5 ст.18.12 “Управление незарегистрированным транспортным средством” можно согласится, так как согласно ПДД:

samodelka belarus 08

В данном случае “устройство, предназначенное для движения по дороге” точно есть. Но, как мы помним, по ч.5 ст.18.12 “Нарушение правил эксплуатации транспортного средства” составлено два протокола одновременно – за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственный технический осмотр. Справедливо ли это? Это все равно что задержать человека за хулиганство и составить одновременно по одной статье несколько протоколов, например, сначала за нецензурную брань, затем за неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство.

Теперь посмотрим Правила проведения гостехосмотра для таких “самодельных малогабаритных тракторов”, утвержденные постановлением Совмина №630:

samodelka belarus 09

Как следует из этого документа, для начала изобретение Романа Ивановича нужно признать “самодельным трактором”, а уж после официальной констатации данного факта – на техосмотр. Впоследствии эту неточность, видимо, осознали, Романа Ивановича все-таки привлекли к ответственности по трем протоколам, как указано в выписке из постановления, где по ч.5 ст.8.12 значится только один протокол.

Итог пока таков: изобретение Романа Ивановича “устно” признали самодельным малогабаритным трактором, а не мотоблоком, как он заявлял сотрудникам ГАИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Мотоблоки же , напомним, в соответствии с п.9 Правил регистрации не подлежат.

Перейдем к следующей статье, по которой привлекли нашего изобретателя:

samodelka belarus 10

samodelka belarus 11

Из протокола видно, Роман Иванович “управлял вышеуказанным трактором, не имея права управления данным видом транспортных средств”, то есть без соответствующей категории. Тут, к слову, логичнее было бы для начала официально признать данное транспортное средство “трактором” согласно заключению Гостехнадзора, а уже после на основании имеющегося заключения и ввиду отсутствия соответствующей категории у водителя составить протокол за такое нарушение. Но в данном случае как есть, так есть, однако законное право оспорить это решение никто не отнимал.

С этим мы тоже разобрались, осталось последнее – протокол по поводу отсутствия страховки (договора обязательного страхования). И это заставило нас задуматься: “Управлял самодельным трактором без договора обязательного страхования…”

Покопавшись в Указе Президента РБ №530 “О страховой деятельности”, мы нашли п.149, где указано:

samodelka belarus 12

Как видим тракторы в перечне по тексту есть, а вот “самодельных малогабаритных тракторов”, как устно идентифицировала это устройство местная инспекция Гостехнадзора, там нет. Далее тоже довольно интересно:

samodelka belarus 13

А “самодельные тракторы” в п.149 не указаны. Так что если бы Роман Иванович стал участником ДТП, то страховым случаем данный факт вряд ли признали бы. Да и что вписать в ту страховку, какие сведения, пока не пройдена регистрация транспорта? В общем, в данной части вопросы есть.

Для Романа Ивановича, несогласного с решением ГАИ и Гостехнадзора, это только начало пути, который ему придется пройти, так как он втянулся в различного рода тяжбы с госорганами, пытаясь доказать, что его изобретение вовсе не “самодельный малогабаритный трактор”, а нарушения КоАП, вмененные ему инспекторами ДПС, в этом случае не имеют места быть. Да, есть сомнения в том, как и на какой стадии каждый из этих протоколов можно было составлять, но если посмотреть на все это со стороны, то в доводах Романа Ивановича есть рациональное зерно.

При использовании материалов сайта обязательна прямая ссылка на grodno-best.info

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ