Громкое ДТП со скорой в Гродно: водитель не согласен с приговором и намерен дойти до Верховного суда

В ДТП в Гродно с участием автомобиля скорой помощи и девушки-пешехода, которая в неположенном месте перебегала дорогу, виновным признали водителя спецавтомобиля. А в похожем случае в Светлогорске водителя, сбившего 15-летнюю школьницу, оправдали. AUTO.TUT.BY при помощи следователей и водителей скорых попытался разобраться, кто виноват в авариях с участием спецавтомобилей медиков больше и как не ошибиться и оценить степень вины одной и второй стороны.

Фото: Павел Мурашко

Напомним обстоятельства аварии в Гродно: скорая с включенными проблесковыми маячками везла пациента с инфарктом. Внезапно на проезжую часть выскочили девушки — они пытались перебежать дорогу. Одна успела это сделать, вторую сбила машина. На следующее утро 28-летняя пострадавшая умерла в больнице. Водителя приговорили к 2,5 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение, но он не согласен с таким приговором и намерен дойти до Верховного суда. В свою очередь, гособвинение сочло приговор слишком мягким и тоже подало апелляцию.

Фото: AutoGrodno

Поддержку оказывают и на работе: Иосифу сказали, что если будет лишение прав, то возьмут слесарем, а после возврата прав посадят обратно на скорую. Даже контракт продлили, зная, что дело еще не завершено и окончательный приговор не вынесен. Коллеги поддержали водителя, написав письмо в Администрацию президента с просьбой унифицировать законодательство, чтобы толкование правил дорожного движения не было двояким, а также ужесточить меры ответственности для пешеходов (и автомобилей) за непропуск транспортных средств со спецсигналами.

Ведь в похожем случае в Светлогорске водителя скорой, который сбил 15-летнюю девочку, оправдали. Школьница выскочила из-за автобуса и получила тяжелейшие травмы, но, по мнению следствия, причиной ДТП стали нарушения правил дорожного движения пешеходом.

Закон суров

Чтобы понять и разобраться, на ком — пешеходе или водителе — в таких случаях вины больше, что стало причиной невнимательности пешехода или водителя, мы обратились за комментарием к Андрею Савицкому, начальнику отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта Управления Следственного комитета по Гродненской области. Эксперт пояснил, на каких основаниях специалисты делают вывод о виновности или невиновности человека в таких случаях.

— В случаях, когда действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям правил дорожного движения, выясняется момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения (опасная ситуация), наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, — рассказал Андрей Савицкий.

В процессе исследования опасной ситуации от начала ее возникновения и до происшествия, такого как наезд на пешехода, выясняются следующие обстоятельства: в какой момент водитель транспортного средства должен был и мог обнаружить появление пешехода на проезжей части; каково было взаиморасположение участников дорожного движения в момент возникновения опасности; какие действия совершил каждый из них с этого момента до происшествия (какое расстояние, в каком направлении, с какой скоростью или за какое время преодолел, какие меры предпринимал для предотвращения происшествия); каково было взаиморасположение участников после происшествия; какие вредные последствия наступили в результате происшествия.

В данном случае было установлено, что пешеход нарушил требования Правил дорожного движения, которые водитель мог обнаружить. С момента обнаружения опасной ситуации водитель в соответствии с требованиями пункта 87.2 ПДД обязан был немедленно принять меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки. При проведении автотехнической экспертизы установлено, что с момента возникновения опасности для движения водитель при своевременном применении торможения располагал технической возможностью остановиться до места наезда при движении с фактической скоростью около 67 км\ч (так как пункт 25 ПДД разрешал водителю скорой медицинской помощи отступать от правил и двигаться со скоростью, больше разрешенной на данном участке — 60 км\ч, и на запрещающий для него сигнал транспортного светофора), и наезда бы не произошло. Именно действия водителя скорой помощи находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями — причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть пешехода. В действиях же пешехода усматривается нарушение правил дорожного движения, за которые он бы подлежал привлечению к административной ответственности.

— Если бы водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения, то действия пешехода находились бы в причинной связи с наступившими для него же последствиями, а действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения, — заключил сотрудник Следственного комитета.

«Поставьте на скорые красные маячки — и все решится!»

Фото: Павел Мурашко

AUTO.TUT.BY пообщался с Юрием, который 8 лет проработал водителем скорой помощи в Минске. По его мнению, признание коллеги виновным для них стало неожиданностью. Но соглашается, что и к водителям спецавтомобилей тоже должны быть определенные требования.

— Раньше решение о включении мигалки принимал водитель. Доходило до того, что в магазин или на обед ездили с мигалками. Позже, когда пошла череда аварий со скорыми, решение об использовании спецсигналов стали принимать врачи и делать об этом отметку в путевом листе, — вспоминает Юрий.

Юрий вспомнил об одном интересном эксперименте. По одному и тому же маршруту отправляли две машины, одну с мигалками, другую без. Разница по времени с улицы Седых до БСМП на Корженевского составила всего три минуты. После этого было озвучено негласное правило — мигалки включать только в самом экстренном случае, а ехать, как всегда.

— Но все равно в данной ситуации я на стороне водителя. И дело даже не в солидарности к коллеге. На работе водитель скорой оказывается под большим психологическим давлением. У вас за спиной — пациент, которому плохо, и счет идет на секунды, иногда едут и его родственники, которым кажется, что едешь ты медленно. А ты стараешься делать все, что от тебя зависит в спасении пациента, — убежден Юрий.

Бывший водитель скорой не понимает, как можно было не услышать на улице сирену скорой?

— Можно еще понять, когда едешь в машине с хорошей звукоизоляцией и громкой музыкой в салоне, и не услышал скорую. Но чтобы пешеход не услышал сирену? Поверить в это не могу. Чтобы пешеход не приостановился, чтобы посмотреть, откуда сигнал? Это просто безрассудно.

Водитель говорит, что исправить ситуацию могут красные, а не синие проблесковые маячки на скорых. Все помнят, что нужно делать при приближении спецавтомобиля с такими сигналами? Прижаться к обочине и остановиться. Второй шаг — сделать громче и пронзительнее звук сирены. Я жил в Германии, рядом с пожарной частью. Там сирена такая, что кишки выворачивает, — делится Юрий.

Но Юрий также замечает, что и к водителям спецавтомобилей должны предъявляться повышенные требования. Да, на мизерную зарплату не приходят молодые водители. Но те, что работают, должны проходить какую-то специальную подготовку, обучение. И тогда аварийных ситуаций станет меньше.

Особенное внимание стоит уделить и воспитанию пешеходов и водителей. Когда Юрий работал на скорой, проводили такую профилактическую операцию — запускали автомобиль скорой помощи с мигалками, а за ним ехал автомобиль ГАИ. И наказывали штрафами тех, кто не уступал спецавтомобилю.

— То, что происходит сейчас, может вызвать слабо контролируемую реакцию водителей скорой: водители вообще откажутся ездить с мигалками, даже если врач скажет. А если включат, то будут ехать 40 км/ч. Потому что думать он будет не о пациенте, а о себе и своей семье. И будет прав, — заключает Юрий.

При использовании материалов сайта обязательна прямая ссылка на grodno-best.info

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Загрузка...